cccpcamera blog

LNT、しきい値、ホルミシス：
　低レベル放射線被曝と発癌率の関係について、「LNTモデル」「しきい値モデル」「ホルミシスモデル」の3種があります。放射線量と発癌率の関係を模式的に書くと図のようになります。

20mSvの発癌率：

　
　放射線による発癌率は、広島・長崎の経験から100mSvで0.5%とされています。100mSv以下の低線量の場合の発癌率はデータが少なくて分からない。このような場合、一番簡単な方法としてLNTモデルが使われます。「分からないのだから、直線で結んでしまえ」簡単にいえばそういうことです。LNTモデルでは、安全な線量は存在しないことを前提としています。
　
　LNTモデルは、計算が簡単で嬉しいのですが、「これだけなら安全」と言う線量が無くなってしまい、放射能汚染をまき散らす側にとっては、都合が悪い。「しきい値説」は、「これだけなら安全とする線量があって、そこから先は直線で結ぶ」ものです。さらに、「多少被爆したほうが体に良いのだ」と低線量被曝を奨励する説が、「ホルミシス」です。
　
　被曝線量と発癌率の関係を模式的に書くと、図のようになります。どの線も、0mSvでは発癌率0％、100mSvでは発癌率0.5%なので、3つの線の最初と最後は同じところを通ります。　
　現在、安全な線量－しきい値－があるとの説と、そのような線量は無いとする説の両方があります。
　

　政府は、福島県の学校児童・生徒の年間被爆許容線量を20mSvとしましたが、これには批判が強いようです。10歳の子供が、年間20mSvを3年間被爆した時の1年当たりの発癌率を計算してみます。10歳の子供の被曝による発癌率は成人の4倍とします。
　
　「LNTモデル」の場合は、0.4％です。
　
　「しきい値説」では、しきい値が幾つなのか決めないといけませんが、現在、そのような値は知られていません。ここでは、簡単のため50mSvと仮定して計算します。LNTモデル以外では、これまでの被曝線量が必要です。年平均2.5mSv被曝しているとすると、10歳の子供は25mSv被曝しています。さらに、今回の福島原発事故で、内・外部被爆合わせて10mSv被曝したとすると、すでに35mSv被曝しています。年20mSvを3年被曝すると35+20×3=95mSvとなります。この時の発癌率は、1.8％。年20mSvの被曝がなければ、発癌率はゼロなので、増加率は1.8%。
　これは3年の値なので、1年平均すると、0.6%になります。
　

　「ホルミシス説」では、どうなるのか。この説は、被曝線量と発癌率の関係を曲線で結びます。このため、計算するためには曲線の関数形を決めなくてはならないのですが、関数形を提示した人はいないと思います。上記「しきい値説」の発癌率を0.6％と計算したのと同様な条件を設定すれば、「ホルミシス説」では、発癌確率はさらに大きくなるでしょう。
　

　「しきい値説」「ホルミシス説」は、汚染を排出する側が安全性をアピールするために使われます。それなのに、上記計算では、逆に危険性をより強調するものになっています。「しきい値説」「ホルミシス説」では、低線量の安全性を主張するために、100mSv近辺の線量の危険性を高めており、今回の原発事故のように、放射能汚染が大きい場合は、かえって、危険性を強調することになります。
　

　この計算は、別の見方もできます。
　「しきい値説」「ホルミシス説」が正しいならば、「安全な放射線レベル」があるのことになります。私たちは、自然の放射線を避けることはできないし、医療目的のような有益な被曝も必要です。「安全な放射線レベル」は、避けられない被曝や有益な被爆のために使うべきであって、避けられる不要な被曝は避けるべきなのです。