cccpcamera blog

　福島県同様、原発が多い福井県敦賀市長（当時）高木孝一氏は、「100年経って片輪が生まれてくるやら､50後に生まれた子供が全部片輪になるやら、それはわかりませんよ、わかりませんけど、今の段階では（原発を）おやりになった方がよいのではなかろうか…。」と言っていました。
　福島県知事だった木村守江氏は、在職中に積極的に原発を誘致して、最後は、汚職で逮捕されたけれど、福島県の本音も、敦賀市長と同じなのかなー。

　2011年6月5日のasahi.comによると、原発事故後、福島市の雑草から１キログラム当たり、ヨウ素が１１９万ベクレル、セシウムが１６万９千ベクレル検出されたそうです。
　http://mytown.asahi.com/areanews/fukushima/TKY201106040444.html
　しかし、この時、県が公表したのは、セシウムで5000分の1の濃度だった水道の数値だけでした。福島の子供は、外で遊んでいたかもしれない、汚染された自家栽培の野菜を食べたかもしれない。放射性ヨウ素の半減期は8日なので、1カ月もすれば、少なくなるだろう。しかし、セシウムの半減期は30年なので、体に取り込んだら、一生消えないと思った方が良いでしょう。国が定めた野菜の暫定基準では、セシウムは500ベクレル/ｋｇ。セシウムは雨で移動することはあっても、無くなりはしないので、今でも、福島市には、大量の放射性セシウムがあるのだろう。１６万９千ベクレル/kgの放射性セシウムって、人が住むところにあってはいけない量です。
　汚染地域の福島の子は、有る程度、摂取したかもしれない。気の毒です。恐ろしいことです。

　「日本人は海藻などからヨウ素をとっているので、放射性ヨウ素を取り込みにくく、健康被害は小さい」などと、大嘘をついていた人もいます。 元、防衛医科大学校教授の西園寺克氏は「日本のようにもともとのヨード摂取が多い国では、ヨード剤の効果は低く、対応しなくても健康被害は心配ない可能性が高いと考えられます」と説明していました。
　http://allabout.co.jp/r_health/gc/377930/
　原発事故対応にあたっていた東電社員2人が250mSvを越えて被曝していた原因の一つに、ヨウ素剤を正しく服用していなかったことが挙げられています。「日本人は海草を食べているから、放射性ヨウ素の被害はない」など、とんでもないデマだったようです。福島の子供は、ヨウ素剤を服用していた方が良かったはずですが。。。

　被曝には、外部被曝と内部被曝があって、内部被曝の方が健康被害が大きいと言う人がいます。一方、放射線被曝限度の基準は、シーベルトで定められているため、たとえば、外部被曝100mSvと内部被曝100mSvとでは、国の安全基準上では同じ扱いになります。
　内部被曝は摂取した放射性物質の量できまり、外部被曝は受けた放射線の量です。このため、内部被曝の場合は放射性核種ごとのベクレルの値であり、外部被曝の場合は放射線種ごとのグレイの値です。ベクレルやグレイはシーベルトに換算します。グレイとシーベルトは、ほぼ同じですが、ベクレルをシーベルトに換算するためには、核種ごとに異なった値を使います。たとえば、セシウム137は1ベクレル0.013マイクロシーベルト、ヨウ素131は0.022マイクロシーベルト、などが、使われます。
　もし、内部被曝と外部被曝の健康被害が異なるのだとしたら、通常使われているベクレル・シーベルトの換算が、正しくないのではないだろうか。通常使われる、セシウム137は1ベクレル0.013マイクロシーベルトなどの換算値は、どのようにして求めたのでしょう。生体への影響は考慮しないで、単に、物理的に求めたのでしょうか、それとも、発癌率等を動物実験でもとめて、生体への影響を正しく反映した値なのでしょうか。
　換算値は被曝の基準に使われる重要な値です。もし、この値が、単に物理的に求めたものならば、内部被曝の安全基準など、ほとんど無意味な値ではないかと思います。
　どなた様か、ベクレル・シーベルトの換算は、具体的に、どの数値を使って、どのようにして求めたものなのか、ご存知でしたら教えてください。


と、書いても、誰も教えてくれないだろうから、自分で考えてみました。健康被害を判断するには、妥当とは言えない方法、すなわち、単に物理的に求めました。

Cs137について、以下の事実が知られている。

　Cs137は、半減期30年、0.512Mevでβ崩壊して、Ba137mになる。また、Ba137mは、半減期2.6分、0.662Mevでγ崩壊して、安定なBa137になる。
　生体がCsを取り込むと、代射により減少するので、Cs137の生体内での半減期は70日～120日程度とされている。

ここで、いくつかの条件を置いて、1BqのCs137がどれくらいの線量に相当するのか、計算する。

　1BqのCs137の崩壊エネルギーを0.512Mevとし、Ba137mのγ崩壊を無視する。また、Cs137の吸収率を100％、生体内での半減期を90日（7.8E6sec）とする。人間の体重を70kgとし、Cs137は生体に均一に分布するものとする。この条件で、1BqのCs137を摂取した時の被曝線量を計算する。

①1BqのCs137の崩壊エネルギー　0.512Mev/s=8.2E-14J/s
②生体内でのCs137のエネルギーを Ｉ(t) とすると、
　　Ｉ(t)=Ｉ0×exp(-t/α）　
　　（ただし、α＝半減期÷log2、Ｉ0は初期エネルギー）　
となるので、生体が受けるエネルギーの積算は次式となる。
　Ｅ＝∫Ｉ(t)dt＝Ｉ0×α＝8.2E-14×7.8E6÷log2＝9.2E-7 J
　　(人が生きる時間は90日よりも十分に長いとした。)　
③体重1kg当たりのエネルギーは次式となる
　9.2E-7÷70=1.3E-8 Sv＝0.013μSv

以上より、1BqのCs137の内部被曝は、0.013μSv となる。


上記計算では、『Ba137mのγ崩壊を無視、Cs137の吸収率を100％』と現実離れした条件を仮定した。『Ba137mのγ崩壊を100％取り入れ、Cs137の吸収率を43％』としても、0.013μSv となる。さらに、『Ba137mのγ崩壊を77％取り入れ、Cs137の吸収率を50％』としても、0.013μSv となる。

　『吸収率33％、Csのβ崩壊・Baのγ崩壊を100％考慮し、かつ、生体内の半減期を110日、体重を65kg』とすると、同じく、0.013μSv となる。
　
　
追記：
　このように計算すると、1BqのCs137の内部被曝を、0.013μSv とする換算は、正当のような気がするでしょう。しかし、良く考えてみると、おかしな仮定をして、内部被曝の影響が小さくなるようにしています。セシウムはいろいろな臓器や筋肉など、広く沈着するので、「Cs137は生体に均一に分布する」との仮定は、正当なものです。しかし、均一に分布すると言うのは、あくまでも生体をマクロに見た場合で、細胞レベルで見た場合は、局在化しているかもしれない。セシウムと同じアルカリ金属のナトリウムは、主に細胞外にたまるのに対して、カリウムは主に細胞内にたまります。セシウムだって、ミクロで見た場合に、生体に均一に分布することはないでしょう。もし、局在化しているならば、その部分だけ、より大きな被曝をするので、癌の発生率は上昇します。
　それから、放射線被ばくによる発癌率データは、広島・長崎の原爆被曝の調査に基づいています。これらは、外部被曝が中心だったため、β線の被曝は皮膚付近の限られています。皮膚に被曝した場合と、臓器に被曝した場合の健康被害を、同じ尺度で測ってよいとはちょっと考えにくいことです。
　と、言うことで、私が考えた手法は、健康被害を算定するには、あまりにもズサンです。いくらなんでも、こんなズサンな推定で、安全基準を作っているとは思いたくありません。本当は、どのようにして、ベクレルとシーベルトの換算値を算出したのでしょう。
　
　原発の安全解析は、ボーっとして説明を聞くと、もっともらしいのだけれど、解析モデルや解析に用いた諸量を詳しく検討すると、本当にそれで良いのか疑問なことが多々あります。明白に間違いであるとは言えないのですが。ベクレル・シーベルト換算も同様だったら、嫌ですね。
　　
　
いろいろな放射性核種に対する、ベクレル－シーベルトの換算は以下に記載されています。
http://www.remnet.jp/lecture/b05_01/4_1.html

環境省は海水浴場の放射性セシウムの基準を「水１リットル当たり５０ベクレル以下」とする方針を固めた、との記事があります。
http://www.asahi.com/national/update/0623/TKY201106220754.html
水を１日に１リットルのみ込み、皮膚を通して体内に入ったとしても、夏の２カ月間の被曝量は0.1ミリシーベルト以下になる量だとのことです。海水浴は、生活必需行為ではなく、レジャーなので、なるべく不要な被爆は避けた方が良いとの判断でしょう。

静岡茶では、高濃度放射能汚染が、見つかっています。静岡県のずさん検査をすり抜けた放射能汚染茶が、民間食品宅配業者や、輸出先のフランスで見つかったものです。いずれも、500Bq/kgの暫定基準さえも超える、とんでもない高濃度汚染茶でした。

ところが、静岡県は、飲茶にすれば10ベクレル程度で安全であると、食品販売者としては信じがたい発言をしています。
確かに、国の水道水暫定基準では、200Bq/Lなので、飲茶にすれば暫定基準値は下回っています。しかし、200Bbq/Lは安全基準ではなくて、暫定基準です。原発事故の緊急事態が起こったので、水道水の汚染は避けられませんでした。だからと言って、水道水を飲まなければ、脱水症で死ぬ恐れがあります。そこで、健康被害の確率が低く、それほど心配ではなく、かつ、水道水の供給が可能な値として、200Bq/Lが定められました。

お茶は、飲まなくても、普通の人は健康被害は起こらないでしょう。なにも、汚染を覚悟してまで、飲む必要があるとは思えません。そういう意味では、飲茶による年間被爆量は海水浴で被曝する限度程度の0.1ミリシーベルト以下に抑えるべきです。もし、1日2リットルお茶を飲む人は、10Bq/Ｌ汚染されていると、年間0.1mSvになります。普通に考えたら、安全を見て、1/2の5Bq/Ｌを越えたお茶は避けたいところです。

チェルノブイリでは、汚染肉を安全な肉と混ぜて、見かけ上、放射能濃度を下げて販売したそうです。これが、放射能被害を拡大した要因の一つになっているかもしれない。静岡茶は、高濃度に汚染された荒茶と、汚染されていない荒茶を混ぜて、基準以下の製茶を作り、安全を装って販売されてはいないだろうか。当初、静岡県知事は荒茶の検査に反対していましたが、荒茶の検査がなければ、このような手法も可能になります。

ところで、ドイツの水道水の放射能の基準は0.5Bq/L、米国の基準は0.111Bq/Lだそうです（あやふやです、間違いかもしれない）。
お茶は、嗜好品なのだから、内部被曝覚悟で無理に飲む必要はないはずです。飲茶で0.5Bq/Lを越えた汚染があるならば、私は、飲みたくないです。
皆さまは、いかがですか。放射性セシウムが好きな人は、多少の汚染ならば、飲んでも構わないと思います。